Författare Ämne: Nyttan av UV-rening till markpool med pooltak? (läst 18103 gånger)

kg21 · « **skrivet:** maj 17, 2015, 18:04:56:56 »

Ni som har det, har ni någon uppfattning av hur mycket mindre klor ni använder pga den?
Skulle ni välja en igen, om ni 'började om'?
Funderar på en (eller en auto-doserare).

MathiasS · « **Svar #1 skrivet:** maj 17, 2015, 19:21:54:54 »

Jag har inte kunnat mäta någon skillnad i förbrukning, beror mer på andra saker, klorförbrukningen. Iaf verkar det så när jag försöker mäta.

Skulle nog överväga att skippa uv om jag valde idag faktisk.

Velar du mellan auto och uv väljer jag autodos alla dagar i veckan.

kg21 · « **Svar #2 skrivet:** maj 17, 2015, 20:43:53:53 »

Ok, tack för svaret! Ja, vi velar mellan just dessa.. Är det inte mer jobb med att fylla och kalibrera autodoseraren?
Menar du att det inte är någon skillnad eller att du inte jämfört med /utan UV?
Men

MathiasS · « **Svar #3 skrivet:** maj 17, 2015, 21:43:35:35 »

Jag har försökt mäta skillnader i förbrukning med och utan uv, men det verkar som att badmängden påverkar mer än uv. Jag tänker mig istället att jag kan tillåta mig att ha lägre nivåer på kloret med uv (kör på 0,4-0,5) men å andra sidan har vi perfekt vatten även med uv avslagen på dom nivåerna.

Hur bökigt det är med autodos beror väl lite på vilket system du tittar på. Jag gick från nytappat kommunalvatten till perfekt reglerat (ph och klor) på 1,5h idag, ink kalibrering av ph-proben. Det är jag rätt nöjd med!

kg21 · « **Svar #4 skrivet:** maj 18, 2015, 08:19:05:05 »

Intressant... autodosering låter ju smidigt.. men ni ser inga fördelar med att ni kan ha lägre nivåer på kloret med UV-rening, jag tänker på lukt, torr hud och sånt?

MathiasS · « **Svar #5 skrivet:** maj 18, 2015, 11:27:49:49 »

Det tycker jag är en stor fördel och jag höll även på att skriva det i inlägget innan. Men sedan insåg jag att jag kan hålla samma låga nivå även utan UV.

Jag har även provat att köra en högre klornivå, kring 0,7 ett tag, för att se om det påverkade klorförbrukningen. Det gav inte heller några säkerställda resultat.

janlun71 · « **Svar #6 skrivet:** maj 18, 2015, 21:58:52:52 »

Jag tror att ni är lite fel ute när ni ställer UV mot kloret.

Anledningen till att använda UV i en pool är ju att vattenburna smittor och sjukdomar som till exempel

"Giardia kan ta upp till 45 minuter för att bli avaktiverad i klor"
"Noro viruset tar ca 30-60 minuter för att avaktiveras"
"Crypto är mycket motståndskraftig mot klor och kan dröja kvar i en pool/spa upp till 10 dagar"

Tyvärr så ökar antalet problem och sjukdomar på grund av vattenburna mikroorganismer som kloret tar lång tid på sig att ta hand om om det ens kan klara av det Forskning har också visas att halogen som skapar farliga desinfektions biprodukter. Dessa inkluderar kloraminer, THM, HAA och andra föroreningar som är kända för att ha allvarliga negativa hälsoeffekter.

Det är också fastslaget att vissa patogener är resistenta mot klor och ozon, vilket leder till olika sjukdomar-inklusive andnings, hud och mag-tarmproblem.

Medvetenhet och oro över exponering för dessa problem i pool och spa är det ökar i en alarmerande takt.

Hälsovårds myndigheter har erkänt att ökningen av Vattenburna sjukdomar och negativa hälsoeffekter kräver ett paradigmskifte i vårt tänkande om hur vi behandlar pool och spa vatten.

Lösning:
Detta innefattar vikten av filtrering och effektiviteten i halogener följs genom att anta att det behövs en kompletterande desinfektion för vattenkvalitets förbättringen för pooler och spabad.

In-line UV desinficering är erkänd som en mycket effektiv och tillförlitlig metod för att avaktivera patogener i vattnet och se till att dessa skadliga organismer inte kan föröka sig och fortsätta sitt liv i vattnet.

Därför ska man sätta in UV som ett kompletterade system inte i stället för kloret, då båda behövs men som tillsammans gör jobbet mer effektivt vilket också innebär att man borde kunna sänka nivån på kloret i badvattnet lite.

UV hjälper ju även till med att Oxidera de bundna kloraminerna i vattnet varje gång de passerar lampan så att man behöve chocka mindre.

Idag byggs det väl inte en enda offentlig badanläggning utan UV som komplement till den vattenburna sanerings kemikalien. Det borde vara minst lika viktigt i våra egna pooler!

MathiasS · « **Svar #7 skrivet:** maj 18, 2015, 22:38:18:18 »

Tack för bra info, uv marknadsför ju mest som något som tillåter oss att reducera klorhalten men din information visar tydligt att det finns andra fördelar.

Jag har också varit osäker på vad uv gör mer kloret (ökar jag kanske förbrukningen) men om uv bara bryter ner bundet klor finns inga nackdelar med det.

Till årets säsong tror jag att jag ska göra uv lampan periodvis, kör man kontinuerligt håller i te lampan länge (9000h).

kg21 · « **Svar #8 skrivet:** maj 19, 2015, 07:54:21:21 »

Citat från: janlun71 skrivet maj 18, 2015, 21:58:52:52

Jag tror att ni är lite fel ute när ni ställer UV mot kloret.

Anledningen till att använda UV i en pool är ju att vattenburna smittor och sjukdomar som till exempel

"Giardia kan ta upp till 45 minuter för att bli avaktiverad i klor"
"Noro viruset tar ca 30-60 minuter för att avaktiveras"
"Crypto är mycket motståndskraftig mot klor och kan dröja kvar i en pool/spa upp till 10 dagar"

.......................

Tack. Det vore intressant om du har några källhänvisningar, så man kan läsa vidare själv.

kalle lkpg · « **Svar #9 skrivet:** maj 19, 2015, 08:11:53:53 »

Jag monterade en sådanhär http://www.clasohlson.com/se/UV-ljus-till-sandfilterpump/Pr311133000 i mitt förra spabad som gick under filtreringscyklerna och när värmaren gick. Det är dock sålt nu. Har bara ozon + klor (el vad man nu väljer) i mitt nuvarande så det blir nog att köpa en uv-lampa och montera i detta med. Kan inte påstå att jag märkte någon större skillnad på vattnet med uv-lampan men något gör det ju uppenbarligen när man läser om det.

MVH
Kalle