Ämne: Pooltak max 60cm

[Essnoman]

Vi letar ett pooltak som får vara max 60cm högt på grund av byggreglerna här i kommunen. Vi har tittat runt lite men dom enda som vi hittat då var bra mycket dyrare än dom "vanliga" på omkring 1 meters höjd. Är det någon som har något bra förslag på ett tak till en rimlig penning?

[Fredde-Gbg]

Slår ett slag för Zabra.  Svensktillverkat och under 50cm högt på en 4m bred pool och det tål 140kg/kvm. Finns även vinterstag flr säkring mot snölast.

Jag betalade drygt 50' förmonterat, lås och inklusive frakt. Zabra.se

Det är dock inget vanligt tak med transparant hårdplast.

[Essnoman]

Tack!
Vi vår ju egentligen ute efter ett riktigt tak men ska ha detta i åtanke.

[TommyC]

Med tanke på att Zabra tydligen läcker mer värme p g a sämre isolering än ett vanligt pooltak så kanske det inte ska rekommenderas till de som vill värma poolen tidigt och/eller sent på säsongen.
http://www.poolforum.se/forum/index.php?topic=13718.msg103826#msg103826

[Fredde-Gbg]

Med tanke på att Zabra tydligen läcker mer värme p g a sämre isolering än ett vanligt pooltak så kanske det inte ska rekommenderas till de som vill värma poolen tidigt och/eller sent på säsongen.
http://www.poolforum.se/forum/index.php?topic=13718.msg103826#msg103826

Det finns ett isolerat utförande. Sen är jag inte övertygad om att det är nån större skillnad faktiskt, viss skillnad med tex kanalplast som har viss isolerande effekt är det nog. Det kondenserar extremt mycket under alla pooltak och all kondens är energiförlust. Däremot så värmer ett transparant tak poolen betydligt bättre dagtid med sol än tex Zabra gör men kanske då på bekostnad av klorförbrukning. Det finns transparant Zabra med men det tilltalade inte mig öht.

[MathiasS]

Det kondenserar extremt mycket under alla pooltak och all kondens är energiförlust.

Detta är ju ett påstående som kan misstolkas. Det är nästan alltid kondens på ett pooltaks insida men *avdunstningen* som är det som kostar energi den går avsevärt långsammare om du har ett tätt/bra pooltak. Det är nog ganska enkelt att visa att det är viktigare med ett tätt tak än ett med isolering i plasten.

En viss avdunstning fortgår givetvis även med ett bra tak men totalt sett så hamnar ju energiförlusten på en högst hanterbar nivå.

[Fredde-Gbg]

Detta är ju ett påstående som kan misstolkas. Det är nästan alltid kondens på ett pooltaks insida men *avdunstningen* som är det som kostar energi den går avsevärt långsammare om du har ett tätt/bra pooltak. Det är nog ganska enkelt att visa att det är viktigare med ett tätt tak än ett med isolering i plasten.

En viss avdunstning fortgår givetvis även med ett bra tak men totalt sett så hamnar ju energiförlusten på en högst hanterbar nivå.

Förstår inte på vilket sätt det skulle kunna misstolkas? För att vatten skall kondensera skall det bli kallare och däri ligger energiförlusten. Jag antar att ett tak med bättre isolering (typ kanalplast) trots allt har något högre temperatur på insidan än en oisolerad, därav eventuellt något mindre förlust. Vad gäller tätheten så vet jag inte hur det uppåt är tätat mellan sektionerna på ett plasttak men ett Zabra är i det sammanhanget överlägset då det är helt tätt. Kanten mot poolsarg är troligtvis likvärdig eller något sämre på Zabra, dom vanliga pooltak jag sett har haft borstar och Zabra har en kant som är nervikt. Zabra har "plastflärpar" som hjälper till att vika ihop taket, drar man inte ut taket ordentligt så blir det stora glipor i nedre kanten där plastflärparna lyfter kanten.

[MathiasS]

Det är när vatten avdunstar från ytan som det sker en energiförlust, inte när den fuktiga luften kondenserar mot en kallare yta (då är energiförlusten redan ett faktum).

Kondensationen är vad den är, avdunstningen kan begränsas genom att taket är tätt och för all del, isolerat.

Hur mycket det kondenserar är på så vis ointressant, det skapar ingen nämnvärd energiförlust från vattenytan. Din observation att det är mycket vatten under alla pooltak är alltså inte samma sak som att det är stor energiförlust.

Vill man vara petnoga så är det en liten förlust att den fuktiga, mättade, luften under taket kondenserar, för det sänker ångtrycket under taket och möjliggör ytterligare avdunstning.

 

[Fredde-Gbg]

Det är när vatten avdunstar från ytan som det sker en energiförlust, inte när den fuktiga luften kondenserar mot en kallare yta (då är energiförlusten redan ett faktum).

Kondensationen är vad den är, avdunstningen kan begränsas genom att taket är tätt och för all del, isolerat.

Hur mycket det kondenserar är på så vis ointressant, det skapar ingen nämnvärd energiförlust från vattenytan. Din observation att det är mycket vatten under alla pooltak är alltså inte samma sak som att det är stor energiförlust.

Vill man vara petnoga så är det en liten förlust att den fuktiga, mättade, luften under taket kondenserar, för det sänker ångtrycket under taket och möjliggör ytterligare avdunstning.

Ja, naturligtvis. Man kan dock göra antaganden.. -> kondens i taket = avdunstning = energiförlust. Sen kan man spontant anta att det generellt är något varmare luft under ett isolerat och tätare tak och därför mindre avdunstning. Kondensationen är ett resultat av fuktig luft under taket och den fukten kommer från avdunstning. Själva kondensationen är väl mindre intressant utan mer ett sätt att se att det är mycket avdunstning.

 Vill man minska kondensen kan man ju med fördel köra utan tak, kondensen är då noll och inget.

Ett annat effektivt sätt att minska avdunstningen borde vara ett soltäcke nattetid. Det kommer inte att ta bort kondensen men avdunstningen blir betydligt mindre skulle jag tro.

Fö är det som att isolera allt annat, isolering och vindtätt ger högre temperatur under taket och mindre avdunstning.

[MathiasS]

Ja, naturligtvis. Man kan dock göra antaganden.. -> kondens i taket = avdunstning = energiförlust. Sen kan man spontant anta att det generellt är något varmare luft under ett isolerat och tätare tak och därför mindre avdunstning. Kondensationen är ett resultat av fuktig luft under taket och den fukten kommer från avdunstning. Själva kondensationen är väl mindre intressant utan mer ett sätt att se att det är mycket avdunstning.

 Vill man minska kondensen kan man ju med fördel köra utan tak, kondensen är då noll och inget.

Ett annat effektivt sätt att minska avdunstningen borde vara ett soltäcke nattetid. Det kommer inte att ta bort kondensen men avdunstningen blir betydligt mindre skulle jag tro.

Fö är det som att isolera allt annat, isolering och vindtätt ger högre temperatur under taket och mindre avdunstning.

”Vill man minska kondense......”

Här beskriver du själv varför man inte ska bry sig om vattendropparna i taket. Utan tak på har man ingen kondens alls men man har maximal avdunstning och maximal energiförlust. Man bör alltså göra vad man kan för att minska avdunstningen.

Skulle ett soltäcke på ytan minska avdunstningen? Ja säkert. Skulle det ge en signifikant energibesparing? Jag tror inte det. Om tacket är hyggligt tätt så har man redan 100% rf under taket och då dunstar det inte. Givetvis finns det dock en förlust så lite kan man säker göra, tex med soltäcke. Men, jag tänker att om det idag kostar 2500kr att hålla 32 gr i fem månader så kanske jag kan spara ett par hundringar med ett soltäcke och då är det absolut inte värt besväret.