Ämne: Höjden på pooltaket-olika från kommun till kommun

[Pooltakspecialisten]

Jag säljer pooltak över hela Sverige. Vilken"soppa" har det nu blivit eftersom kommunerna har så godtyckliga regler på höjden av pooltaken eller borde rätta benämningen vara säkerhetstäckning över en pool eller kanske enbart pooltäckning. Jag har fått flera samtal från bedrövade personer som fått rivningsbeslut på sitt pooltak. Det har framför allt gällt Idealcover Klasik B  Höjd 1,55 och Idealcover Klasik C höjd 1,85. Kommunen har krävt byggnadslov och klassar dessa som en byggnad.
Grundreglen hos alla kommuner är att en byggnad är om man kan vistas inne i den. Nu kommer klurigheten hur högt/lågt skall denna byggnad vara då den blir en täckning istället för en bygglovspliktig byggnad. Där får du olika svar beroende på kommun eller till och med vilken person på kommunen som handlägger ärendet.
1. En sammstämmig regel hos alla kommuner är att en pool/vattensamling/damm måste skyddas med stängsel eller en säkerhetstäckning så att framförallt ett barn inte kan drunkna. Glasklar regel.
2. Begreppet "vistas inne under pooltaket" hur skall detta tolkas?
Det är ju inte ett rum som en Friggebod där man kan förvara saker OSV vilket går att använda året runt. Ett pooltak går ju endast att använda en del av året samt en kort tid av dagen i och med att man blir våt hela tiden man vistas inne i täckningen. En Friggebod är ju permanent byggnad. Ett pooltak är ju en rörlig täckning och kanske borde klassas som ett fordom på hjul.
3. Höjden på pooltäckningen?
Jag har hört mycket olika tolkningar från kommun till kommun. En kommun säger 0,7 - 0,8 m, en annan säger max 1,0 m, en tredje säger 1,05 m en fjärde säger 1,1 m en femte säger 1,2 m och någon säger så länge inte höjden stör grannen, en sjätte säger tala med grannen och ber dem skriva på en ritning som visar pooltaket så har vi inga problem i vår kommun att godkänna detta. Sen har vi de som bor utanför tätort fritt fram, där finns inga regler alls för hur poolen skall täckas utan endast följa grundreglen om inhängnad.
- Detta med höjden påstår jag är en personlig fråga från en kommunperson som har makten att "tycka" till vad han/hon tycker är fult eller borde klassas som en byggnad. Några regler eller förordningar finns ej i kommunlagen.
Vilka erfarenheter har ni som har pooltak och vilka besked har ni fått från er kommun. Min erfarenhet har varit att det är vissa Stockholmskommuner som har bråkat mest och dessutom inte kunnat ge klart besked och när pooltäckningen i höjd går över från pooltäckning till byggnad.
(mitt pooltak har byggnadslov)
Lars

[Pooltakspecialisten]

Missade en viktig detalj.
Vad är höjden på ett pooltak?
Eftersom ett pooltak är teleskopisk betyder det att höjden är olika från ena ändan till den andra. Var skall höjden räknas.
Största sektionen eller den minsta sektionen eller mer rättvist medelhöjden. Tolkningsproblem igen.
Lars

[MathiasS]

Trist att PBL tolkas så godtyckligt. Vad stockholms sbk säger kan man läsa i min projekttråd.

[Erik N]

Jag har inte frågat. Tar smällen den dagen den kommer.

[TommyC]

Samma här, dock bara 97 cm som högst så det är nog inget problem.

[Erica]

Allt som har med bygglov att göra verkar vara väldigt löst bestämt och upp till godtycke och individuella bedömningar. Mycket beror ju också på vilka grannar man har...klagar någon så är det ju klart värre än om det är lugnt och stilla. Vi bor långt utanför planområde och gör man det så är det ju klart enklare - det skall till rejäla missar om något verkligen skall hända.

[bertilsigurd1]

Tack för senast Lars. Vilken mysig pool Du hade ett stenkast från Öresund.

Efter det att man från Nacka kommun erhållit rivningsbeslutet på sitt Klasik C så var det skönt att få diskutera utvägar nere hos Dig på Rivieran i Höllviken.

Mina erfarenheter visar hur man INTE skall agera.

Jag ansökte 2010 och fick bygglov för min pool som krävde kraftiga markarbeten. Tyvärr lade jag inte in något tak i lovansökan. Jag byggde emellertid ett Klasik C tak, men ärlig som man är så när jag i våras anmälde färdigställandet, så adderade jag taket. Detta föranledde Nacka kommun att hota med rivning, åberopande två beslut, ett på Lidingö och ett i Skåne. Men då dessa låg 3 m från tomtgräns och mitt 15 m ifrån så bestred jag det hela. Dock förgäves, då jag nu har ett rivningsbeslut med 50 tsek i vite, om jag struntar i beslutet. Grannarna har intygat att de inte störs. Jag kan inte bygga mer på tomten pga tidigare utbyggnader. Bilden visar den högt belägda poolen, sedd från närmaste grannen, taket kan knappast urskiljas...

[Erica]

Bertilsigurd, fy vad trist ! Kan du inte möjligen hitta någon utväg att köra taket löstagbort/hopfällbart så att du kan hävda att det rör sig om ett löst, ej fastinstallerat objekt, vilket möjligtvis skulle ändra på kravet på bygglov ? Ungefär som en man vi känner som fick problem med sitt trädgårdsförråd som byggnadsnämnden inte ville godkänna (för nära granntomten). Han byggde om det till en bod på hjul så man kan rulla undan det. Dyker det upp någon inspektör så har han bara parkerat ett fordon där, inte byggt någon byggnad... Hittills har han klarat sig utmärkt med detta.

[bertilsigurd1]

Tack för tipsen Erica. Handläggaren på Nacka byggnadsnämnd har visat att hon har koll på mig med detaljerade flygfotografier, så jag vågar numera inte använda samma kalsonger två dar i rad.

Jag är glad att jag slapp bli skickad till Sibirien...

[MathiasS]

Följande gäller i stockholm:

En helt försänkt pool ändrar inte marknivå alls och är därför inte ett bygglovspliktigt objekt. Det framgår också av SBK's hemsida. I och med att det inte är bygglovspliktigt finns heller inga 4,5m avstånd till tomtgräns att ta hänsyn till och poolen kan placeras fritt utan hänsyn till grannarna...om man vill.

Ett pooltak var inte lika självklart men efter lite funderande bestämmer man sig för att klassa ett 0,8m pooltak som en "konstruktion" och inte för en stadigvarande byggnad. Det är alltså likställt en altan eller motsvarande som kräver bygglov om den är högre än 1,2m.

Slutsats: Inget bygglov eller ens en anmälan krävs.