Det är inte tillåtet att göra reklam i detta forum.
I fall som dessa har jag valet att antingen radera inlägget, eller kommentera/ifrågasätta.
I detta fall vill jag ifrågasätta.
Vattnet klarnar på 3 dagar även utan denna typ av strumpor, det är i alla fall min erfarenhet.
Försökte köpa strumporna till mitt SPA, men de fanns inte tillräckligt stora, så jag har inte kunnat testa dem.
Det jag vet, baserat på 11 års erfarenhet av både pool och SPA-bad är att vattnet, oberoende av vilken "katastrof" som inträffar brukar klarna inom 3 dygn från att man har kemin i balans, och har klorerat, och det är väl på 3-5 dagar som Aquacure skall få vattnet klart, så jag ser ingen större skillnad.
Jag har dessutom svårt att förstå exakt vad som gör att denna strumpa skulle vara bättre än de filterpatroner som medföljer t.ex ett spabad, de har en mycket större aktiv yta, och bör därför rimligen kunna göras avsevärt mycket "finmaskigare", för att ännu snabbare ta upp olika typer av synlig smuts och metallutfällningar utan att skapa för stort flödesmotstånd.
Finns det någon forskning eller offentlig redovisning gjord som jämför filtreringsförmågan, filtrets "finmaskighet", på ett vanligt patronfilter och på Aquacure?
Eller är tanken bara att vi skall lita på att det renar effektivare trots mindre aktiv yta?
