Ämne: Sandfilter

[idagsol]

Hej Idasol,
För att göra diskussionen mer ärlig skulle det vara bra om andra med samma produkt ger kommentarer. Helst om de använt sand tidigare.
Du skrev tidigare om många nöjda kunder?

Håller med om att det kunde vara trevligt om andra användare kunde hitta den här diskussionen och kommentera. Också jag vill ju gärna veta om detta håller sig effektivt också i längden. Det jag skrev om "många nöjda kunder" var poolbyggaren jag nämnde vars kunder också har bytt ut sand mot klinoptilolit och "var helnöjda". Detta står ovan.
Ifall poolbyggarens uppgift inte hade stämt hade väl knappast Miami Pool nu gått över till att leverera ZeoAqua istället för filtersand eller filterglas till samtliga pooler i deras Pro Line och Eco Line-serier? (Nu reas det filterglaset ut till halva priset). Jag tror själv att man bygger ett sådant beslut på resultat från både kunders erfarenheter och egna tester, men jag kan förstås ha fel.
Försöker klistra in en skärmdump från deras katalog "Poolguiden 2020" nedan. Men om det inte lyckas kan ni ladda ned den själva här och bläddra fram till sidan 94:
https://miamipool.se/bestall-katalog/

[Gäst 188]

Hej Idagsol,

Problemet med "nya" produkter är att de som säljer produkter litar på leverantören av produkter. Ofta ingår dessa leverantörers marknadsföringsmaterial hos de som säljer produkten till oss. Det dyker alltid upp gamla produkter med ett nytt namn som lovar mer.

Vidare verkar det lustigt som en på forumet tidigare skrev; var är de oberoende testerna?

Funderar på min egen roll i detta. Att förklara det som leverantören av produkten borde göra. En produkt får inte lova mer än den kan säger marknadsföringslagen.

Min personliga uppfattning är att zeoliter kan vara bra i andra sammanhang men inte i ett "sandfilter". Anledningen skrev jag om tidigare. Kan tänkas att dessa zeoliters kanaler kan filtrera eller katalysera molekyler i vattnet. Men problemet uppstår då filtret ska backspolas. Skulle behövas ett mycket större mottryck för att spola ur kanalerna än vad som är tillgängligt.

Som jag skrev tidigare om mitt avhärdningsfilter som jag inte använder. För att backspola dessa zeoliter krävs ett mycket högre tryck än vad man får vid backspolning.

Personligen har jag lagt mycket tid att kolla upp olika kemikalier med olika namn som byter namn hela tiden och lovar mer än tidigare. Vidare metoder och material.

Det var inte min tanke med poolkemi.
Det var att kunna förfina förståelsen för olika kemikaliers dynamik och metoden som används.

Alla kemikalier och metoder har fördelar och nackdelar.

Roger


 

[Telekiter]

Jag vet med mig att jag blir "på" när jag ser en spännande diskussion eller om något verkar lite väl dumt (som jag ser det). Då tänder jag lätt till, så ursäkta om jag har stött någon lättstött, men det nog mitt sydländska temperament.
Det är alltid bra att man är skeptisk till vad för en själv är nymodigheter. Men om man istället för att lägga tid på att i forumet ifrågasätta och teoretisera kring det man är tveksam över, istället ägnar 5 sekunder och googlar "zeoliter yta" så blir den allra överst träffen artikeln från Ny Teknik:
https://www.nyteknik.se/innovation/molekylsil-lockar-industrin-6410647.
Citat: "Zeoliterna innehåller mängder med nanometerstora porer och kanaler och kan användas som katalysatorer, jonbytare och som adsorbenter. Genom att zeoliterna genomkorsas av så många porer får de stor intern yta; ett gram av en zeolit kan ha ungefär lika stor yta som en halvfotbollsplan.Källa: Stockholms universitet"
Vad jag inte får ihop är att någon som har geoteknik som specialistområde sedan 20 år och "är väl insatt i jordars beteende" är obekant med begreppet "specifik yta" och som både är en logisk självklarhet och tillhör grundskolenivå i skolornas naturvetenskapsundervisning. Samtidigt intygar Roger S. att Urban verkligen vet vad han talar om. "Trollar" ni två nu eller?
Det är inte det minsta märkligt att ett poröst material har större specifik yta än ett fast.
Det är inget man har åsikter om. Det är att kasta sten i glashus att i det sammanhanget prata om "faktaresistens"...

Alltså, tror du på fullaste allvar att jag inte vet vad "specifk yta" betyder?
Jag uttryckte mig inte tillräckligt tydligt i frågan om den specifika ytan. Självfallet är det så att ett poröst material har en större specifik yta än ett solitt material. Men det betyder inte att hela den specifika ytan är verksam eller av intresse, det beror på sammanhanget. I detta sammanhang (alltså som filtersand) där "porerna" är flera miljoner gånger mindre än hålrummen mellan zeolitpartiklarna så påstår jag fortfarande att i princip allt vatten passerar i hålrummen mellan partiklarna och inte genom de mikroskopiska porerna. För att vattnet ska gå genom porerna och få den renande effekt som påstås så måste man eliminera hålrummen mellan partiklarna så att vattnet måste ta vägen genom porerna.
Jag har läst den artikel du länkat till Ny Teknik. Den artikeln ger ingen information som gör att jag skulle ändra uppfattning i frågan om Zeoliter är bättre, och inte heller sämre, än sand i sandfilter. Artikeln säger inget om HUR zeolitmaterialet används rent praktiskt. Används det som ett löst material, ligger det under tryck, ligger det i vaccum, ligger det filtrering innan eller efter, används det under eller över fryspunkten (fryspunkten för vilken vätska?), används det med andra kemiska ämnen?

Jag vill bara påpeka att det finns en mängd frågor om materialet som behöver besvaras innan vi vet hur bra det är. I Ny Teknik finns för övrigt artiklar om allt möjligt (både Sci-fi-artat och mer jordnära saker) men det betyder inte att det nödvändigtvis fungerar i verkligheten på det sätt som påstås. Det som fungerar i labb och teorin är inte omedelbart överförbart till verkligheten.

Oberoende vetenskapliga tester är vad som behövs innan man kan ropa hurraaaa...

Nu har jag sagt mitt i frågan...

/Urban.

[idagsol]

Alltså, tror du på fullaste allvar att jag inte vet vad "specifk yta" betyder?
Jag uttryckte mig inte tillräckligt tydligt i frågan om den specifika ytan. Självfallet är det så att ett poröst material har en större specifik yta än ett solitt material. Men det betyder inte att hela den specifika ytan är verksam eller av intresse, det beror på sammanhanget. I detta sammanhang (alltså som filtersand) där "porerna" är flera miljoner gånger mindre än hålrummen mellan zeolitpartiklarna så påstår jag fortfarande att i princip allt vatten passerar i hålrummen mellan partiklarna och inte genom de mikroskopiska porerna. För att vattnet ska gå genom porerna och få den renande effekt som påstås så måste man eliminera hålrummen mellan partiklarna så att vattnet måste ta vägen genom porerna.
Jag har läst den artikel du länkat till Ny Teknik. Den artikeln ger ingen information som gör att jag skulle ändra uppfattning i frågan om Zeoliter är bättre, och inte heller sämre, än sand i sandfilter. Artikeln säger inget om HUR zeolitmaterialet används rent praktiskt. Används det som ett löst material, ligger det under tryck, ligger det i vaccum, ligger det filtrering innan eller efter, används det under eller över fryspunkten (fryspunkten för vilken vätska?), används det med andra kemiska ämnen?
/Urban.

Jag kan inte gissa vad du vet, bara läsa det du skriver. Av det verkar det som att du inte förstår att specifik yta är exakt vad det är och oberoende av sammanhang.
Det enda sammanhang som är relevant här, i denna diskussion, är ifall man ersätter filtersand med klinoptilolit i tryckvattenfilter till vanliga pooler och vad som kan skilja på kort och lång sikt.

Ny Teknik testar inte vattenrening i artikeln, ingen har heller förespeglat det. Jag skrev att om du googlar "zeolit yta" så länkar översta träff till en förklaring av det du "hade svårt att tro", dvs. att 1 g zeolit kunde ha en yta på 60 kvm medan filtersanden har ca 0,2 kvm. Det var för att visa dig att det tar 5 sekunder att ta fram fakta, alltså kortare tid än att skriva in vad man har svårt att tro på ett forum. Det var ett litet tips.
Och nu plötsligt så har du svängt 180 grader och känner så klart till vad specifik yta innebär... Jag undrar vad det är som ligger bakom att du tramsar till diskussionen med oväsentligheter (vakuum, fryspunkter m.m.), det får dig ju bara att framstå som en oseriös despot som vägrar ta ta in ny information och hellre kastar ur dig lösryckta åsikter. Detta stämmer förhoppningsvis inte, men så ser det tråkigt nog ut.

Jag kom in här och berättade om något som var nytt för mig 2019 och ville höra om fler har erfarenheter av detta filtermaterial för det verkar rätt smart att kunna få en mångfalt högre filtreringskapacitet i sitt befintliga filter. Vill du ta reda på mer får du allt anstränga dig att leta upp jämförelser själv eller prata med t.ex. poolbyggare som har erfarenheter från många olika pooler och förutsättningar. Jag tipsades om ZeoAqua från vår, tog reda på vad det var och jag behöver nu inte övertygas av andra tester. Inte heller Miami Pool eftersom de, som det ser ut på hemsidan, levererar det som standard i varenda poolpaket. Så gör ditt eget test och berätta för oss vad Du kom fram till. (Min man är jättespänd på att få se när du du badar i din pool i vakuum, hälsar han ).

Kollar man på t.ex. Amazon vad folk har till sina pooler i USA så verkar det vara rätt vanligt och ha använts i minst 10 år efter vad man läser från recensionerna.
Jag gissar därför att fler kommer att sälja det här i år eftersom mindre kemikalier och lägre energiförbrukning blir allt viktigare. Det är bara att invänta sommaren, så får vi väl höra sedan vilka erfarenheter folk har. Fungerar det inte för någon så är det ju inte hela världen att byta sand i filtret liksom.

[idagsol]

Problemet med "nya" produkter är att de som säljer produkter litar på leverantören av produkter. Ofta ingår dessa leverantörers marknadsföringsmaterial hos de som säljer produkten till oss. Det dyker alltid upp gamla produkter med ett nytt namn som lovar mer.

Visst finns det flera varumärkesnamn för samma sak. Jag har tidigare nämnt andra tillverkare som använder sina namn. I USA verkar Zeobrite vanligt och Walmart säljer Zeosand för 25 kr/kg. "Zeoaqua" är alltså inte heller något märkvärdigare än den värmeaktiverade mineralen klinoptilolit (clinoptilolite) där ingenting annat har tillsatts. Det är precis som filtersand eller glas ingen "kemikalie" utan en naturligt uppkommen mineral bruten ur ett stenbrott. Annars hade den heller knappast fått kallats ekologisk. Detta framgår på tillverkarens sida:
(https://www.zeocem.com/en/products/enviro/zeoaqua-pools).

Vidare verkar det lustigt som en på forumet tidigare skrev; var är de oberoende testerna?
Funderar på min egen roll i detta. Att förklara det som leverantören av produkten borde göra. En produkt får inte lova mer än den kan säger marknadsföringslagen.
Min personliga uppfattning är att zeoliter kan vara bra i andra sammanhang men inte i ett "sandfilter". Anledningen skrev jag om tidigare. Kan tänkas att dessa zeoliters kanaler kan filtrera eller katalysera molekyler i vattnet. Men problemet uppstår då filtret ska backspolas. Skulle behövas ett mycket större mottryck för att spola ur kanalerna än vad som är tillgängligt. Som jag skrev tidigare om mitt avhärdningsfilter som jag inte använder. För att backspola dessa zeoliter krävs ett mycket högre tryck än vad man får vid backspolning.

Inget test men tror dessa är mer neutrala än säjlföretagen:
https://www.wateronline.com/doc/how-is-zeolite-water-treatment-media-used-in-water-wastewater-treatment-0001
Där beskrivs något som jag tror många har missat. Zeoliten renar vattnet genom tre olika system där två av dessa är filtrering.
1. Vattnet silas mellan kornen och större och mellanstora partiklar fastnar på den mycket skrovliga specifika ytan som är utanpå molekylerna. Denna är 300-1000 ggr större än sand och glas eftersom den har högre berg och djupare dalar. Det är främst dessa 300-1000 ggr större yttre ytor som rensas vid backspolningen. Ju skrovligare desto bättre eftersom nötning tenderar att med tiden slita ned topparna successivt på både filtersand och zeolit och då minskar den specifika ytan.
2. Vattnet silas också igenom varje enskild zeolitmolekyl som kornen består av och de minsta smutspartiklarna kan inte passera igenom zeolitmolekylen som bara släpper igenom de mindre vattenmolekylerna. Kanske kan de passera runt om? Jag vet inte. Kanske fastnar de då lättare på ytorna under 1 ovan eftersom de måste gå en omväg? Jag har inte svaret. Det är förstås denna fria vattenpassage som gör att mottrycket blir lägre. Alltså genereras ett bibehållet flöde vid ett mindre pumptryck -> lägre varvtal krävs -> sparar energi. Alternativt högre flöde med befintlig pumpeffekt.
3. Katjonbyte som binder upp ammonium, tungmetaller m.m. Läser på en annan sida att 1 kg klinoptilolit binder upp till 23 g ammoniumjoner, NH4+, som annars bildar kloraminer i kontakt med kväveföroreningar i badvattnet. Dessa lösgörs inte vid vanlig backspolning utan fastnar tills vidare p.g.a. de starka jonbindningarna. För att frigöra dessa krävs det att man "regenererar materialet" genom att stänga av filtret, hälla i en 10 % koksaltlösning och låter det stå över natten så att de tillförda natriumjonerna sakta får ersätta jonerna längre ned i jonbyteskedjan. När man därefter backspolar första gången åker det bundna ammoniumet ut i avloppet. Jonbyteskapaciteten är dock så stor att det lär ta över 10 år innan ett vanligt poolfilter för en hemmapool har mättats så till den graden. (Källor: Zeocem.com och Ecoconcept.se).

All artiklar jag fått fram motsäger tyvärr ditt påstående om att det skulle krävas ett högre tryck och flöde för att rensa zeolit än filtersand - däremot beskrivs motsatsen. Jag vill inte vara sådan, men olika zeoliter fungerar olika så vilken zeolit är det du har och är det helt omöjligt att du har fått tag på någon lera istället? Du menade ju i ett tidigare inlägg att det var ungefär detsamma, så kan du ha köpt lera istället?

https://www.poolandspareview.com.au/content/equipment/article/filtration-considerations-1136006427 är en "neutral" australisk sida som kortfattat sammanfattar skillnaden mellan sand, zeolit och glas. Intressantast är nog diskussionen kring att högre flöde inte nödvändigtvis ger en bättre filtrering, så läs gärna den. Det verkar generellt vara så att när man söker information om detta att utanför Sverige så är det dessa tre filtermaterial som man väljer mellan medan det i lilla Sverige bara diskuteras sand kontra glas.

Till sist här en vetenskaplig rapport i samlingen "Handbook of natural zeolites" som sidorna 491-494 förklarar varför och hur klinoptilolit renar poolvatten bättre än filtersand:
https://books.google.se/books?id=p88zmymzTMUC&pg=PA493&lpg=PA493&dq=clinoptilolite+versus+sand+in+pool+filter&source=bl&ots=E3397Tc1QO&sig=ACfU3U2My6BLe1LCF9nl_9C-3nj0pA0V7A&hl=sv&sa=X&ved=2ahUKEwjhhNqNsIHoAhXq-ioKHW85Agk4RhDoATAHegQIChAB#v=onepage&q=clinoptilolite%20versus%20sand%20in%20pool%20filter&f=false